近日发表了一篇题为《为何美国最高法院对自己的腐朽视而不见》的文章，作者称，缭绕美国联邦最高法院大法官克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas)的丑闻进一步减弱了大众对最高法院本已创下历史新低的信念。

　　文章表现，20多年来，最高法院废止了旨在打击腐朽和限制有权人士为晋升自身利益而向公职人员供给财富的法律。因此，今天富有的个人和企业“可以”花钱购置政治权力和影响力，而不用担忧法律结果，无论是对他们自己还是对他们的大方的受益者。

　　托马斯受到抨击是因为被曝长期接收共和党捐赠人哈兰·克罗(Harlan Crow)供给的价值数十万美元的奢华假期、一笔房地产交易(涉及他母亲居住的房子)，以及为法官正在抚育的一个侄孙支付私立学校的学费。与此同时，多年来，克罗所属的保守派集团在最高法院就几件事提交了法庭之友陈说书。文章称，这听起来就是腐朽的定义。但多年来，许多法官，不仅仅是保守派，都支撑不同的定义。

　　具有里程碑意义的案件是法院2010年对结合国民诉联邦选举委员会的判决。包含托马斯大法官在内的五名大法官以多数票否决了数十年来对公司独立竞选支出的限制，觉得这些限制侵略了公司的言论自由权。法院驳回了这样一种观点，即这些法律对于防止不受束缚的企业支出及其可能发生的不当影响对民主造成侵害是必要的。

　　法院觉得，美国政府在打击腐朽方面的合法利益仅限于直接的交流条件交易，即公职人员做出具体许诺，采用举动以换取有价值的东西。仅仅有潜在的不当影响或接触是不够的。

　　文章觉得，结合国民为政治候选人无穷的企业支出以及这种支出必定带来的影响打开了闸门。但这一决议并非凭空而来：最高法院在削减刑事腐朽法方面的热心往往是一致的。

　　在1999年联邦政府诉太阳钻石种植者一案中，法院一致觉得，实际上，个人或公司雇佣一名政府官员并不违背联邦酬金法规。最高法院驳回了一种名为“身份酬金”的理论，即捐赠者依据公职人员的职位，在一段时间内向该官员赠送礼物(这与更常见的酬金形成对照，酬金是作为对该官员某一特定行为的感激)。这一理论的基础原理是，当捐赠人感兴致的事情产生时，过去的捐赠(以及对未来捐赠的盼望)可能会导致官员偏袒他或她的捐赠人。

　　这听起来很像克罗和托马斯的关系，但法院觉得这样的部署并不违法。法院裁定，酬金法请求特定的礼物必需与特定的官方行为相接洽。如果没有这样的直接接洽，在一段时间内向公职人员赠送一系列的礼物并不违背法规，即使目的是谄谀可能为送礼者带来利益的官员。

　　文章表现，那些觉得托马斯法官可能犯有腐朽罪的人可能没有意识到，法院本身证明这样一个案件是多么“艰苦”。现在只有最愚笨的官员，笨到直接参与交流条件，才有被起诉的风险。

　　这样看来，托马斯的丑闻就不那么令人惊讶了。最高法院自己的裁决表明，最高法院不觉得他的行为是腐朽的。正如法院在结合国民一案中所说，一个有权有势的保守派经常为一位法官供给超过其年薪的假期，这只是潜在腐朽的“表象”。在法院看来，大众没有理由担忧。然而，大众显然是，而且应当对富人和权贵购置大多数国民无法获得的权力和影响力的才能感觉担心。不幸的是，结合国民在没有宪法修改案或法院否决的情形下持续存在，这两种情形都不太可能产生。

　　文章觉得，美国国会可以修正刑事腐朽法，扩展其实用范畴。它可以增添实行《政府伦理法》的资金，并加大对提交虚伪财务披露表格(或完全没有提交)的处分力度。增强披露规定可能会加大官员暗藏财务利益的难度，并可能明确表现，对于“私人招待”的巨额礼物，不存在任何披露例外，这与托马斯大法官声称他信任的恰恰相反。国会可以通过立法，比如拟议中的《披露法案》，请求公开政治捐款和支出背后的“幕后黑手”。

　　然而，到目前为止，美国国会对通过此类改革几乎没有兴致。美国最高法院前大法官约翰·保罗·史蒂文斯(John Paul Stevens)在结合国民的异议中指出，“如果一个民主国家的组成成员觉得法律是可以被买卖的，那么它就无法有效地施展作用。”这正是大众现在看到的情形——这实用于最高法院的法官和政治家。